Dopage des sluggers

Message de Gwen :


Ichiro#51 a écrit:
"des gentils stimulants quoi" C'est une blague non? car Simpson en 1969 est mort avec de l'eau clair peut être? tout comme Anquetil mort prématurement...


C'était plus ou moins ironique.
Avec Anquetil on rentre déjà dans l'ère du dopage quasi scientifique. Cependant les produits disponibles à l'époque, c'est rien comparés à ceux de maintenant, du gain en performance dont bénéficient les coureurs, des effets sur la morphologie du sportif ...
Simpson est la malheureuse victime des expérimentations de cette époque.

Bref revenons aux Giants.
_________________
Un Etat qui abaisse ses citoyens afin d'en faire des instruments plus dociles entre ses mains, fût-ce dans leur propre intérêt, finira par s'aperçevoir qu'on ne fait rien de grand avec de petits hommes. John Stuart Mill

[quote="marc"]Bref revenons aux Giants.

T'as craqué, là! ...


Il n'y a malheureusement pas que les sluggers qui se dopent...

[quote="TOMTOM35"]

marc a écrit:

Bref revenons aux Giants.

T'as craqué, là! ...


Il n'y a malheureusement pas que les sluggers qui se dopent...

C'était le message de Gwen pendant que j'ai fait la manipe et j'avoue que je n'avais pas vu qu'il finissait comme ça !!

J'ajoute à la liste...Braun qui frappe 20 circuits en 64 matchs cette saison. Le deuxième plus rapide de l'histoire après Pujols en 2001. Deux autres gars sur les pillules. (Mais oui c'est du sarcasme envers la prolification des circuits versus les steroides.)

Gwen-la-foudre a écrit:

TOMTOM35 a écrit:

Euh, il n'y avait pas dans le temps que de l'alcool de menthe et des crèmes! Déjà en 1950, on rapporte l'usage "d'opiacés" (héroïne ou autres...), de muscles massés de divers produits, de piqures "au café", etc...
L'utilisation des hormones existe depuis les années 70 (enfin, est connu depuis...), etc...

Heu ouais, c'est un peu ça dont je parlais, coke, héro, caféine ... des gentils stimulants quoi, rc'est à dire rien comparé aux produits qu'on peut se procurer maintenant

Denys a écrit:

Attends de voir mon article qui est déjà prêt à être publié après le 756ème. C'est une grosse reflexion sur Bonds, le baseball, les fans et les médias. Bonds n'est pas sans tache, mais la nuance est toujours de mise au baseball.

Je serais curieux de voir ça

Bien voilà Gwen l'article est là.

http://sportsjuniors.blogspot.com/2007/08/756-bonds-entre-dans-lhistoire.html

alors là, pour le coup, TOUTAFFAIDAKKOR.

J'abonde dans ton sens pour les "hitter friendly" ballparks, les lanceurs qui ne seraient pas en MLB sans les expansions, les cas de dopage "en majoritè" chez les lanceurs, le "sale caractère" de Bonds, le scepticisme ambiant quant aux "recordbreakers" ou "héros potentiel" ET surtout pour le fait de se lever "quand même" au 756ème swing victorieux de Bonds...

On dira ce qu'on voudra, tant que rien n'est prouvé, aussi fortes que soient les présomptions, il a joué avec les mêmes règles que les autres, dans une division cool certes, mais contre des joueurs "estampillés MLB"... Il faut quand même la sortir la balle...

Il est le plus prolifique frappeur de HR de l'histoire, avec moins de AB que Aaron, le recordman sur une saison, le seul 500-500 de l'histoire, etc...

Je me suis levé pour ce match, je l'ai vu en LIVE, je me suis levé et j'ai trouvé ça super (pour lui au moins)...

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

Citation :

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

C'est pas gagné ...

Mais bon, c'est un débat qu'on a fait et refait 1000 fois ...

TOMTOM35 a écrit:

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

Le plus grand, en taille ?

gbrett a écrit:

TOMTOM35 a écrit:

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

Le plus grand, en taille ?

Non en tour de tête.

Carlos Beltran a écrit:

gbrett a écrit:

TOMTOM35 a écrit:

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

Le plus grand, en taille ?

Non en tour de tête.

je me disais aussi !!!

Après, je me demande, si l'amérique était prête à voir tomber ce record (HR par Bonds) ?

C'est lu, merci Denys.
Dans l'ensemble, en accord avec mes maigres connaissances en baseball, je suis d'accord. Je ne savais que la couleur de peau d'Aaron avait posé problème.
Finalement c'est à la valeur du concept de record qu'il faut se questionner. Tout chiffre peut être relativisé. Toute comparaison est relative et dépend du contexte. Qui dit recordman ne dit pas forcément meilleur joueur.
Bonds a battu un record mythique mais chacun est libre d'apprécier chaque performance comme bon lui semble. On pourra en passer des nuits à débattre de qui était le meilleur : Babe Ruth ou Bonds, Armstrong ou Merckx, Fangio ou Schumacher ...
Et d'ailleurs, heureusement que rien n'est parfaitement déterminé dans le sport, sinon qu'aurait à dire les colomnistes

gbrett a écrit:

TOMTOM35 a écrit:

Depuis 1989 que je m'intéresse au baseball, Bonds reste un des plus grands que j'ai suivi. Le plus grand de son époque à coup sur.
Bravo.
Et espérons pour l'image de ce sport qu'il restera "innocent" à défaut d'être "propre et sans reproche".

Le plus grand, en taille ?

toi, va chier dans ta caisse. ...

Outre la controverse, qu'il n'est pas le seul à avoir eu ou avoir en ce moment (Palmeiro, sosa, McGwire etc...), Bonds a (quasiment) tout gagné une fois en titre individuel et finira avec des recors tous azimuts et des accomplissements qu'on est pas prêt de voir égalés (500-500, intentional walks entre autres). Il a été MVP, All-Star, Silver Slugger. Il a fait 40-40 (et 5-6 fois 30-30), 73HR, 200 BB, .370AVG, a des records en saison d'OPS + OBA, a atteint 100 RBI, 100points, 300. AVG, 40HR, 30SB, 100 BB un nombre incalculable de fois... des standards, comme on dit.

Est-il le meilleur joueur de tous les temps ou même des années 90, ou que sais-je?
Comme cela a été dit: tout est relatif.
Et il a quand même de la concurrence: Clemens, Glavine, Maddux, Gwynn, Ripken, Jeter pour ne citer que les récents.

quant à l'image parfaite des champions de l'ancien temps, j'ai des doutes. Idéaliser les anciens est un des points positifs de la MLB, mais beaucoup n'étaient pas si appréciés en leur temps.

Ce ne sont que des chiffres, accumulés au long des années, par un jouer "hors norme", il faut le concéder.

Mais, rien que récemment (sur 20 ans quoi), tu peux trouver mieux selon tes critères:
- Titres: Jeter et ses 5 world Series
- 5-year span: Ichiro suzuki.
- Defense: Omar Vizquel
- Pitching: Clemens

Bref, Bonds ne serait pas mon choix, mais en terme de stats ou de records, il a bien bousillé les barrières.

C'est mon chat qui va chier dans une caisse !!!!

Pour le reste, je n'apprécie pas particulièrement le personnage (Bonds), mais c'est finalement un pied de nez à l'histoire que ce soit lui qui est le record.

Et puis après tout, je me demande si, c'est pas lui qui a raison avec son attitude, l'arrogance, jouer pour sa pomme et pas trop pour son équipe, disont un moyen pour lui de faire parler la planète baseball, de se protéger face à la meute !

Après, mes critères sont ailleurs...

1/ Bonds, en se comportant ainsi, gagne des millions, bat des records et impose à peu prés tout ce qu'il veut à son club. Il aurait tort de se gèner. Il n'est pas "appréciable", mais il sera dans les record books.

2/ Ca fait parler de baseball, c'est sûr! Que ce soit un pied de nez, je ne sais pas. Les records, surtout en carrière, sont une preuve de longévité, de talent et d'esquive de la blessure. bonds a tenu, c'est tout. Aaron est plus un monstre de longévité et d'opiniatreté que de talent, selon moi.

3/ Mes critères sont ailleurs également. L'attitude compte beaucoup (pas la personnalité, juste l'attitude sur le terrain).
Suzuki est réellement apprécié de ses pairs, se comporte superbement sur un terrain et joue un baseball "à fond" avec ses atouts.
Ripken reste à ce jour mon vrai joueur préféré. Et il a gagné les WS. Na.

4/ J'ai toujours eu une préférence pour:
- la défense (Vizquel rules)
- la vitesse (Reyes déchire sur bases!)
- le "small ball" (dodgers 88, here it comes!)...

Mon standard, c'est George Brett, mais c'est pas compliqué à deviner.
Et pus généralement l'esprit des années 80

gbrett a écrit:

Mon standard, c'est George Brett, mais c'est pas compliqué à deviner.
Et pus généralement l'esprit des années 80

c'est un choix honrable.

mais dans les années 80, tout n'était pas rose non plus: coke à gogo, grève, Pete rose, Canseco....

bon, il y avait aussi Ripken donc, Mattingly, Hershiser et ses 55 manches blanches, Kirk Gibson, les Bash Brothers, ECK, Puckett, Yount, les tigers de 84 (je crois), Will Clark, Bonds en Pirate(!), Carlton Fisk, les Mets de 86 (et donc Buckner pour la Red Sox Nation), RICKEY HENDERSON (j'ai failli l'oublier) les 49HR de Big Mac comme rookie (toujours un record)...

J'en oublie surement!

TOMTOM35 a écrit:

gbrett a écrit:

Mon standard, c'est George Brett, mais c'est pas compliqué à deviner.
Et pus généralement l'esprit des années 80

c'est un choix honrable.

mais dans les années 80, tout n'était pas rose non plus: coke à gogo, grève, Pete rose, Canseco....

bon, il y avait aussi Ripken donc, Mattingly, Hershiser et ses 55 manches blanches, Kirk Gibson, les Bash Brothers, ECK, Puckett, Yount, les tigers de 84 (je crois), Will Clark, Bonds en Pirate(!), Carlton Fisk, les Mets de 86 (et donc Buckner pour la Red Sox Nation), RICKEY HENDERSON (j'ai failli l'oublier) les 49HR de Big Mac comme rookie (toujours un record)...

J'en oublie surement!

Certes, mais à chaqué décennie, tu trouve du bon et du pas bon !

Ce que j'aimais bien dans les années 80, c'était l'esprit des joueurs vedettes, Brett, Smith, Gwynn, Ripken, Schmidt, Pucket, etc..., ou les gars sont restés fidèles à une équipe et ce qu'elle que soit les résultats de celle-ci.

C'est pour ça que j'adore Biggio.
Longévité (3000 hits), fidélité (18 ou 19ème saison aux Astros), versatilité (all-star en catcher et 2b, passé en CF et revenu à39ans en 2b) et abnégation (HPB, team player pour de vrai!)...

Le marché est souvent la cause des départs (outre les free-agents qui filent vers les $$$, tu as les jeunes qu'on trade, les vieux qui finissent où ils peuvent, etc...).

Ceci étant dit, Bonds n'a fait que 2 clubs, et SF était un retour à la maison. Nananère!

Un old-fashion que j'aime bien (et l'esprit aussi) est Vlad Guerrero.

Oh mais attention les amis, vous oubliez dans les 80ies Raines, Strawberry, Gooden, Leflore, Bill Lee, Joe Niekro, Gaylord Perry dans les 70ies Et on en passe.

Dans les fideles, on a Jeter, Rivera, Posada, Scott Rolen. Jeff Bagwell, Chipper et Andruw Jones, John Smotlz, même Glavine, Edmunds, Young au Texas, Hunter au Minnessota malgré quil va quitter en fin de saison.

Bref il y en a encore plein qui restent longtemps au même endroit. Y'a pas grabd chose qui a changé. Et les transactions sont plus fréquentes aussi. Donc tout ne vient pas des agents-libres.

OK. Mais on citait ceux qui ont tout fait (à l'exception des 1 ou 2 premières années parfois) dans le même club.

Rolen(PHI) et Edmonds (Anaheim à l'époque) ont joué ailleurs.
Glavine, admettons.
young devrait bouger (à mon avis dés 2009).

Je ne disais pas seulement les agents-libres, mais aussi les "échanges", bien sûr...

et que dire de prince fielder a mon avis en ce moment c'est lui le roi du dopage !!!!!

alex_montigny a écrit:

et que dire de prince fielder a mon avis en ce moment c'est lui le roi du dopage !!!!!

Quoi que ce soit, ça lui fait des biceps de dingue!

Il se dit qu'il a les plus gros de toute la MLB (et même de toute l'histoire de la MLB!!!!...).

Aprés dopage ou pas, maintenant, si il n'est pas marié avec ou le fils caché de Bonds, tout le monde se fout si il sniffe de la coke au marbre! ..

et ses cuisses elles sont enoooooooooormmmmmmmmes

Vu sur RDS :

Selon ESPN, le baseball majeur sera éclaboussé lors du dépôt du rapport d'enquête de George Mitchell sur la consommation de stéroïdes anabolisants. Une source près du dossier a laissé entendre que des gros noms seront nommés, de même que des noms d'athlètes dont il n'a jamais été question.

Lors d'un appel conférence vendredi avec les 30 équipes, l'avocat de San Francisco Tom Carlucci a fait le point sur le statut du rapport Mitchell.

Une source a dit, "Ça va être énorme. Ce sera une grosse histoire quand ces noms seront connus."

L'ancien leader du sénat américain doit déposer son rapport entre le 31 octobre et la fin de l'année.

tiens je n'avais pa vu cette info :

http://sport.fr/us/bsb/Guillen-et-Gibbons-dopes-107865.shtm