Raport Mitchell

Clemens va t il après ça pouvoir réaliser son plan et aller au JO ????

Denys a écrit:

Après mure reflexion...on est devant pas grand chose finalement.

J'allais le dire...

A part 3 ou 4, la majorité sont retraités ou des joueurs "mineures"...

Y a pas un gars du calibre Pujols, Ortiz, Rodriguez, Ramirez & Cie...

Donc les plus forts ne se dopent pas ... Les dopés le font pour être au maximum moins forts que les non-dopés !!!???

Mouais...
Ca fait un peu pêtard mouillé, non?

Il semblerait que ce ne sera pas le seul rapport !!! ALors .....

Et puis Tejada c'est une surprise quand même ! Noyé dans la masse ça ce voit moins, mais bon c'est quand même fort.

Un autre dont je ne m'attendais vraiment pas, c'est Byrd, et j'avoue que je suis déçu. Il avait été bluffant toute la saison ! Dommage !

Pour remettre une part des choses en perspecticve

Jose Canseco barred from attending news conference on Mitchell Report, calls it 'laughable'

"I saw the list of players, and there are definitely a lot of players missing," he told Fox Business Network. "I don't know what they accomplished or what they are trying to prove."

Prodded further about players not included, Canseco said this of Alex Rodriguez: "All I can say is the Mitchell Report is incomplete. I could not believe that his name was not in the report."

Ils essaient de "prouver" que la volonté de faire le ménage a été suivie des faits...

Mais, pour une fois, je veux bien croire Canseco quand il déclare qu'il manque plein de joueurs sur la liste.
Ce n'est pas risible non plus car il y a de grands noms.
Mais vus les joueurs en exercice nommés et vu leur niveau général, ça prête au moins à sourire.

Tejada est une demi-surprise, pour moi. Je l'aime bien, mais il est parmi ceux qui sont hautement soupçonnables!

Ce n'Est pas une véritable surprise et ce n'est plus un joueur d'impact Tejada. Je me suis pas jeter par terre en entendant son nom.

Briand Roberts et Scheffiled eux par contre...Mais c'est à peu près tout et les deux seuls joueur d'impact actuel. On va pas vider les stades avec ça.

Citation :

On va pas vider les stades avec ça.

non, c'est sûr!
Ca ne tiendra pas l'hiver cette "bombe"...

Les gens vont être fâchés, déçus de certains joueurs, choqués après les gars comme Gagné, Pettitte, Clemens, Roberts, Scheffield en raison de leur statut d'idole mais ça aurait été bien différent avec Pujols, Peavy, Santana, Suzuki, Ortiz, Howard, Reyes etc. Juste 4 de ceux-là en plus de ceux cités, aurait eu un impact incroyable.

Et maintenant, quelle va être la suite ?

Ben oui, y aura t il des sanction, ou autre chose !!!

ca c'est pas un petard mouille,c'est un coup de la ffbs qui leur a montre comment ne pas divulguer d'info importante

Il va falloir attendre la décision du bureau du commissaire.

Mais c'est délicat.

1- Ne pas oublier que tout ce qui est mentionné avoir été fait avant 2005 n'était pas illégale dans la MLB.

2- C'est quand même illégale au criminel aux USA.

Dire qu'un joueur à reçu des stéroides par la poste ou qu'on en a trouvé dans les vestiare des Tigers et des DBacks, ne dit pas qu'il en a ou ils en ont pris.

En tout cas il manque des noms.... Juan Gonzalez, Brady Anderson, Mc Gwire, Albert Belle,...

Et Clemens, j'en etais sur... franchement le mec de 1993 a 1997 a Boston, il a 11-9-10-10 victoires sur ces 4 années... suite a ca il part a Toronto et fait 21-7 et 20-6 sur ses 2 années la bas.... a 36 ans...

Ok, d'après ce rapport certains joueurs ont pris des produits pour améliorer leurs performances, mais quand ils prenaient ces produits, le règlement de la MLB l'interdisait ?

J'adore le baseball, j'adore la MLB, mais cela me dérange un peu de citer des noms de joueurs, alors que la MLB était et est au courent que certains joueurs prenaient des produits, la MLB a fermé les yeux pendant de longues années afin que l "entreprise MLB" continue à engranger des millions de dollars.

La liste contient Jose Conseco, et McGwire ?

En tout j'aime bien Miguel Tejada, a priori c'est un bon gars, il m'a même retourné 3 cartes signées.

Y'aura a mon avis peu de sanctions, ou alors elles seront financieres....

Imaginez une telle denonciation en NFL!

après avoir dormi là-dessus, c'est vrai que ce matin je me suis dit "et aprés ?"
- il y aura toujours du baseball en février, avec les mêmes gars que ceux qu'on a vu en septembre
- des records vont encore tomber cette année et ils seront sur-médiatisés et sur-merchandisés par la MLB
- j'adorerai toujours regardé un match de baseball l'année prochaine et même les suivantes (même si il y aura oendat longtemps un doute...)
pas grand chose va changer en fait...

Ca ne fait que poser de nouvelles questions !
Pourquoi la plupart des faits relatés dans le rapport ne dépassent pas 2005 ? (je ne l'ai pas lu, juste survolé, je peux me tromper) Il n'y a plus de dopage depuis ? Ou la MLB a mis son veto pour garder sont impact financier ?
Le discours de la MLB ressemble à ça en fait : "on se rend compte qu'il y avait beaucoup de dopage avant 2005, mais le jour ou Bud a dit stop, tout le monde s'est gentimment arrêté, vous voyez !"
ce n'est pas crédible une demie seconde. La seule conclusion que l'on peut en tirer, c'est que la MLB veut faire façade propre (façade uniquement) mais pas contre ses bénéfices financiers... un peu comme la Chine et les USA sur les accords de Kyoto en fait...

Et puis si ils allaient jusqu'au bout du truc, il publierait une liste de tous les joueurs qui ont refusé de coopérer pour leur foutre la pression, mais non...

Moi pareil je continuerais a regarder et a aimer le baseball US, rapport Mitchell ou pas!

D'Excellents points cher Watson

Ah et attention, je t'en rajoute.

La séquence record de Gagné débute en 2002 et se termine en 2003. Alors...il est écrit dans le rapport que Gagné a téléphoné Radomski pour savoir comment enlever l'air d'une seringue en 2004. Donc avant ça il ne savait pas comment ça fonctionnait.

Ça ne change rien à mon opinions sur les dopés, mais sur la dentition du rapport qui finalement, n'est pas très solide en bout de ligne. Ça aurait pu être pire. Et bien pire. Sauf que là. Les joueurs peuvent très bien imaginer avec ce qui s'Est passé aujourd'hui les conséquences de se faire prendre.

Ça ça aura un impact.

On parle de Clemens comme un des meilleurs lanceurs, une legende, un gars qui faitcomeback apres comeback, qui est capable de lancer en releve, bref on parle de lui comme un futur Hall of Famer...
Pour moi il est juiced jusqu'a l'os, et un juicer confirmé n'a rien a faire au HOF....
Le meilleur de ces 20 dernieres années a un nom : Greg Maddux

Manny a écrit:

Le meilleur de ces 20 dernieres années a un nom : Greg Maddux

oui mais... je sais qu'il y a présomption d'innocence, qu'il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier, mais...

et puis l'argument un "juicer n'a rien à faire au temple", tu crois que ceux qui y sont déjà sont tous propres ?

Non c'est sur certains y sont ou y seront et je ne dis pas que Roger Clemens n'est pas bon, il a prouvé qu'il etait un excellent joueur très tot dans sa carriere a Boston...
Mac Gwire n'aura surement pas sa place au HOF, malgrès ses records, je dis juste qu'il risque d'arriver la meme chose a Clemens

TOMTOM35 a écrit:

A part 3 ou 4, la majorité sont retraités ou des joueurs "mineures"...

Y a pas un gars du calibre Pujols, Ortiz, Rodriguez, Ramirez & Cie...

Donc les plus forts ne se dopent pas ... Les dopés le font pour être au maximum moins forts que les non-dopés !!!???

Ouais on croirait un rapport de l'UCI !

C'est d'ailleurs la première chose qui m'a choqué lors de cette liste.

On a donné des joueurs en bout de carrière et des seconds couteaux. Autant dire que niveau sanction pour les retraités sera interdiction de HOF et pour les mid player une suspension dnt personne ne prétera attention puisque ce sont des joueurs de 2nde zone.

Enfin ça reste mon avis, car la liste est chantante mais quand on y regarde de près, elle fait tout pour conserver la MLB. Allez on donne un pti Yanks dont tout le monde se fiche et un Red Sox et l'histoire est emballée.

JE reste convaincu que des grosses pointures sont passées à travers les mailles du filet, on me fera pas croire le contraire mais bon jusqu'à preuve du contraire on est présumé innocent.

Cela veut peut être dire que la MLB n'est pas prete à faire le ménage. Mais juste faire bonne figure......

marc a écrit:

Cela veut peut être dire que la MLB n'est pas prete à faire le ménage. Mais juste faire bonne figure......

Il y a aussi la sacro-sainte présomption d'innocence. Un bon avocat grassement payé et celui a le malheur de dénoncer sans des preuves solides, se retrouve facilement sur la paille. Je pense qu'il y a aussi de la peur. Mais est-ce que la MLB est prête à se lancer dans un procès fleuve et avec un fiasco à la OJ Simpson à l'arrivée ? Il y a gros à jouer surtout pour les grands pontes, on n'en entendra plus parler dans quelque temps...